참 어려운 질문입니다. 법률이나 판례가 모든 사례를 포함하고 있지 않기에 이런 경우 확실하게 그렇다 아니다라고 말씀드리기는 어렵구요. 그냥 나름대로 주택임대차보호법과 판례를 검토한 제 법률적 견해를 말씀드립니다. 주택임대차보호법 제6조 제1항에서는 임대차기간 만료 전 6개월~1개월전까지 임대인의 갱신거절의 통지, 계약조건을 변경하지 아니하면 갱신하지 아니한다는 뜻의 통지를 규정하고 이를 하지 아니하면 다시 임대차계약한 것으로 보는 계약갱신제도를 두고 있는데 위 사례에서 집을 매매하겠다는 의사표시가 계약갱신거절이나 계약조건의 변경으로 보기에는 어렵지 않나 생각합니다. 즉, 법문에서 얘기하는 문구에 해당하지 않아 보인다는 개인적 생각입니다. 집을 매매하여 임대인이 바뀌더라도 임대차계약의 효력에는 변함이 없기에 갱신거절 또는 계약조건의 변경이라고 보기 어렵다는 생각이 듭니다. 계약만기 후 두달이 지난 후 집주인이 전세금을 시세에 맞춰 올리겠다고 주장하는 것도 타당하지 않습니다. 계약갱신의 효과는 전임대차와 동일한 조건으로 다시 임대차한것으로 법적으로 간주되는 것입니다. 다만, 주택임대차보호법 제7조에 따라 약정한 차임의 증감을 청구할 수 있으나 대통령령의 기준에 따라 기존차임의 1/20을 초과할 수 없습니다. 물론 계약이 법적으로 갱신되는경우 본조가 적용되느냐에 대해 다툼이 있을 수 있습니다만 개인적인 견해로는 적용이 가능하지만 법문이 조세, 공과금, 그 밖의 부담의 증감이나 경제사정의 변동을 규정하고 있기 때문에 실제적으로 인정되는 경우는 극히 드물거라는 생각이 듭니다. 합법적으로 녹취된 자료도 법정에서 증거로 쓸 수 있습니다. 공인중개사의 법적 증언이 얼마만큼의 증거가치를 가질지는 현 시점에서 판단하기 어렵습니다. 계약이 전임대차와 같은 내용으로 갱신 간주되는 것으로 보아도 무방하다는 생각입니다.