추가답변드립니다. 1. 임대차계약의 해지는 명시적 또는 묵시적으로 할 수 있으나 소송을 제기하기 위해서는 가능한한 명시적으로 하는 것이 좋습니다. 왜냐하면 묵시적인 해지의 의사표시가 있었다고 하기 위해서는 다른 정황으로 해지사실을 입증해야 하는데, 입증이 쉽지 않을 뿐만 아니라 상대방에게 다툼의 빌미를 제공하기 때문에 저희들도 소송을 제기할 때에는 내용증명을 먼저 보내거나 소장의 송달로서 해지한다는 의사표시를 분명하게 합니다. 2. 의뢰인도 내용증명을 발송하지 않았다면 상대방은 해지의사표시가 없었음을 다툴 것으로 보이고, 그렇다면 해지가 되지 않았다면 당연히 임대차보증금반환의무도 없으므로 원고가 패소할 가능성이 있습니다. 또한 해지의 의사표시가 도달해야 해지의 효력이 발생하고, 그때부터 지연손해금을 계산해야 하므로 해지의 의사표시가 도달되었음을 입증하지 못하면 패소의 위험성과 지연손해금의 감소를 감수해야 합니다. 3. 피고에게 해지의 의사표시를 한 사실이 전혀 없는지 여부를 확인해 보시고, 전혀 없다면 의뢰인이 패소할 위험이 높고, 상대방은 이점을 이용하여 변호사를 선임한 후 반박을 할 우려가 있습니다. 일단 조정에 불응하려면 해지의 의사표시를 했다는 것을 입증할 다른 방법을 모색해 보아야 할 것으로 보입니다.