2002년부터 2006년까지 일하고 2006년 12월에 그만두었다면, 못 받은 급여와 퇴직금은 법이 정한 청구 기한인 3년이 이미 지났을 가능성이 매우 큽니다. 그 사이 소송을 냈거나 상대방이 빚을 인정한 사정이 없었다면 지금 청구하기는 어렵습니다. 학원 소유권도 동업 약정과 출자가 있었다는 증거가 없으면 주장하기 어렵습니다. 근로기준법 제49조는 이 법에 따른 임금채권은 3년간 행사하지 않으면 시효로 소멸한다고 정하고, 근로자퇴직급여 보장법 제10조는 퇴직금을 받을 권리도 3년간 행사하지 않으면 소멸한다고 정합니다. 민법 제168조는 청구, 압류 또는 가압류·가처분, 승인으로 소멸시효가 중단된다고 정합니다. 근로기준법 제2조 제1항 제1호는 근로자를 임금을 목적으로 사업이나 사업장에 근로를 제공하는 사람이라고 정합니다. 민법 제703조는 2인 이상이 서로 출자해 공동사업을 경영하기로 약정하면 조합이 성립하고, 출자는 금전이나 노무로도 할 수 있다고 정합니다. 첫째와 셋째 물음에 대해, 부원장으로 매일 일하며 원장의 지시를 받았다면 근로자로 볼 여지가 있고, 그렇다면 임금과 퇴직금을 청구할 권리가 있었을 것입니다. 그러나 현행 규정상 이 권리는 3년이 지나면 소멸하므로, 2006년 12월 퇴직이라면 이미 오래전에 기한이 끝났습니다. 다만 원장이 그 뒤에 밀린 돈을 주겠다고 인정한 문자나 각서가 있다면 시효가 다시 계산될 수 있으니 확인해 보세요. 둘째 물음인 학원 소유권은, 학원이 원장 명의로 설립되고 운영되었다면 원칙적으로 원장의 것입니다. 질문자가 돈이나 노무를 출자해 함께 운영하기로 약정한 사실이 증명되면 조합 관계로 보아 지분 정산을 주장할 여지는 있습니다. 하지만 그 경우 질문자는 근로자가 아니라 동업자가 되므로 임금 청구와 함께 주장하기 어렵고, 이 청구도 민법 제162조 제1항이 정한 10년의 시효가 문제될 수 있습니다. 참고로 매달 받은 120만원에서 180만원이 용돈이나 생활비였는지, 일한 대가인 임금이었는지도 다툼이 될 수 있습니다. 근로기준법 제2조 제1항 제5호는 사용자가 근로의 대가로 어떠한 명칭으로든지 지급하는 모든 금품을 임금으로 봅니다. 다만 이 부분도 시효가 지났다면 결론을 바꾸기 어렵습니다. 넷째와 다섯째 물음에 대해, 다른 청구도 무엇을 근거로 하든 시효를 먼저 넘어야 합니다. 소송을 검토한다면 근무 기간과 업무를 보여 주는 자료(강의 시간표, 학부모 안내문, 돈을 받은 통장 기록), 원장과 주고받은 문자, 동업 약정에 관한 자료를 먼저 모아야 합니다. 소송 기간과 비용은 청구 금액과 다툼의 정도에 따라 달라지므로 미리 단정하기 어렵습니다. 상대방이 시효를 주장하면 법원은 청구를 받아들이지 않습니다. 소송을 내기 전에 시효 중단 사유가 있었는지부터 자료로 확인하세요. 구체적인 사안은 노무사와 상담하시기 바랍니다. ※ 2026년 10월 현행 법령을 기준으로 정리한 일반 정보입니다. 개별 사안은 전문가와 상담하세요.