임대차 종료 후에도 임차인이 점유를 넘기지 않아 명도소송과 강제집행까지 고려하고 계신 상황으로 보입니다. 절차와 비용 부담 문제로 부담이 크실 것 같습니다. 먼저 '명도소송의 절차'를 살펴보면, ① 임대차 계약이 해지 또는 기간만료로 종료되었음을 전제로 내용증명 등을 통해 임차목적물 인도를 최고하고, ② 임차인이 응하지 않으면 관할법원에 건물인도청구(명도) 소송을 제기하며, ③ 필요시 점유이전금지가처분을 함께 신청하여 소송 중 임차인이 제3자에게 점유를 넘기는 것을 막고, ④ 승소 확정판결을 받으면 이를 집행권원으로 하여 관할 집행관에게 강제집행(명도집행)을 위임하는 순서로 진행됩니다. 다음으로 '강제집행 비용의 부담 주체'에 관해서는, 민사집행법 제53조에 따라 집행비용은 원칙적으로 채무자(임차인)가 부담하는 것이 맞습니다. 다만 ① 실제 집행 현장에서는 집행관이 채권자에게 비용을 먼저 예납하도록 요구하므로 임대인이 사실상 선지급하게 되고, ② 이후 소송비용확정절차 및 집행비용액확정절차를 통해 임차인에게 구상(반환청구)할 수 있으며, ③ 다만 임차인의 재산이 없거나 소재불명인 경우에는 실질적으로 회수가 어려울 수 있고, ④ 임대차 계약서에 명도지연에 따른 손해배상이나 강제집행비용 부담 특약을 명시해두면 향후 회수에 유리합니다. 따라서 대응 방법으로는, ① 임대차 종료 사실과 인도 요구를 내용증명으로 명확히 남기고, ② 점유이전금지가처분을 함께 신청해 리스크를 차단하며, ③ 명도소송에서 승소 후 소송비용 및 집행비용 확정절차를 통해 임차인에게 구상권을 행사하고, ④ 향후 계약 시에는 명도지연 손해배상 특약을 넣어 대비하시는 것이 바람직합니다. 정리하면, 강제집행비용은 법적으로는 채무자 부담이 원칙이나 실무상 채권자가 선지급 후 구상하는 구조입니다. 정확한 것은 변호사와 상담하시길 권해드립니다.