1. 대법원 판례는 차량유지비의 경우 그것이 차량 보유를 조건으로 지급되었거나 직원들 개인 소유의 차량을 업무용으로 사용하는데 필요한 비용을 보조하기 위해 지급된 것이라면 실비변상적인 것으로서 근로의 대상으로 지급된 것으로 볼 수 없으나, 전 직원에 대하여 또는 일정한 직급을 기준으로 일률적으로 지급되었다면 근로의 대상으로 지급된 것으로 볼 수 있다(대법원 2002. 5. 31. 선고 2000다18127 판결)고 보아, 자차도 없는 귀하에게 지급된 차량유지비는 근로의 대상으로 지급된 임금에 해당합니다. 따라서 퇴직금 산정 시 포함하여 산정하는 것이 맞습니다. 2. 사업주가 조건이 안 되는데 월급 더 주려고 20만원 해서 220만원을 줬다고 표현했듯이 220만원이 월급인 것이므로 220만원으로 퇴직금을 산정하면 됩니다. 3. 질문자님 스스로 실제 자차를 보유하지 않고 운전면허만 있는 상태에서 차량유지비를 받으셨다는 사실은, 이 항목이 실비변상이 아니라 명목상으로만 붙여진 임금 항목이었음을 뒷받침하는 강력한 근거가 됩니다. 사업주가 스스로 "월급 더 주려고" 만든 항목이라고 인정한 발언도 함께 기록해 두시면 퇴직금 산정 분쟁에서 유리한 증거가 됩니다. 4. 연말정산 시 이 20만원에 대해 비과세 처리가 이루어지지 않았다는 점도, 실질적으로 통상의 임금(과세 대상 근로소득)으로 취급되어 왔음을 보여주는 정황이므로 함께 주장하시기 바랍니다.